重庆打黑，李庄律师落马，一审被判犯有“律师伪证罪”，处两年半的刑期。《重庆晚报》十日又暴光了其嫖娼的丑闻。至此，李庄的群众抽象进一步好转。

　　嫖娼真假，笔者成心揣测。但在李庄事情中，我们更应关怀其罪与非罪，而不是嫖娼、“布景”的风闻，这无助于法治的提高。我们也不克不及品德绑架律师，更不克不及搞臭名化，这异样有悖于法治。但连一些看法首领也缺少须要的幼稚的律师观，比方刘教师，在其博客上宣布的《李庄们不是我们》一文称:李庄应用“布景”捞人，被捞者非富即贵，李庄们不会为布衣卖力的，所以李庄们与“我们”不联络。

　　某报的报导先发制人，指李庄用潜规则“捞人”，“讹诈”黑老大，发了“够黑、人傻、钱多、速来”的短信，还有开车撞查察官、所谓“布景”的传言，以及往常嫖娼的事。如此种种引来了有数网民对李庄，以至整个律师界的口诛笔伐。但从法令角度说，以上种种“黑”都与李庄被指控的“律师伪证罪”不一毛钱联络。而且重庆检方也未提出其他指控，即司法机关也不以为李讹诈了黑老大，或有其他“恶行”。

　　某报用“捞人”这个明朗的词来概括刑事辩白，但“捞人”一词，自身就透着法盲式的“致命的自傲”。律师依法恳求取保候审，算不算“捞人”？申述成功，撤消案件或不起诉，算不算“捞人”？辩白成功，无罪开释，算不算“捞人”？在反现代法治的话语体系傍边，永久找不到律师的位置，一如《大清律例》中只需包办刀笔的讼棍。

　　按某些人的说法，仿佛李庄律师就不正派辩白过，都在玩“潜规则”。但检方不指控李庄搞过一次受贿法官之类的“潜规则”，何以认定李庄就是个“黑律师”？

　　刘教师站在“普罗群众”的态度，责备律师“脱离群众”:只需“黑老大”才干出得起钱，请专家写法令看法书，请律师“捞人”，免于一死。下面的结论仿佛就该是:律师就是有钱人的走卒……

　　我国近三十年前审讯“四人帮”时就有辩白律师了，可是至今“律师帮好人措辞”的老练法治观还有市场，且不谈什么“无罪推定”，难道所谓“公正”就是大夫在手术台上捅死黑心的房地产商吗？这眼前反感性反现代法治的民粹思潮，不值得深思吗？

　　重庆打黑，李庄事情，必定要写进历史，一般人的罪与罚会被历史疏忽，关键在于这次打黑有不推进中国的法治的提高？刑讯逼供有不被根绝？当事人的公道诉讼权益有不被尊重？律师的辩白权有不失掉充沛保证？我们是挑选了现代的法治之路，还是相同？

　　中国律师绝不是司法糜烂的本源。至于题目出在哪里，要靠什么来根治，“檀越又何必问，贫僧又何必说呢”。